Юрий Сергеевич 8-921-849-76-10 (lempaa) wrote,
Юрий Сергеевич 8-921-849-76-10
lempaa

Categories:

Полемические заметки о правах рыбака-любителя. (копия с Форума ПКР)

Мне пришлась по душе публикация на форума ПКР:

http://fisher.spb.ru/blogs/view.php?postId=404

Публикую её копию и рекомендую прочитать:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Полемические заметки о правах рыбака-любителя.
Допускаю, что по результатам  этой заметки в меня полетят тапки и негодующие возгласы. Типа - он призывает к платной рыбалке!!!  Надеюсь, что большинство думающих  читателей и ответственных  рыбаков поймет, что это не совсем так.
Это всего лишь результат  размышлений, возникших по итогам взаимодействия в течении  нескольких лет с представителями органов рыбохраны, природопользования, местными администрациями, ну и конечно же общения между нами, рыбаками.
Если коротко, то в настоящее время из  участников рыболовного и рыбоохранного процесса  в части защиты своих интересов рыбак любитель стоит на последнем  месте, на предпоследнем - рыба, на первом - промысловик, над всеми нами - "интересы государства", искаженно понимаемые большими чиновниками  и депутатами как  исключительно наполнение бюджета и оправдание  своего номенклатурного  места, которое он в свою очередь видит в  формальных показателях - количестве протоколов и опять таки - количестве денег , направляемых в бюджет.
Попытки  со стороны Федерального Агентства по Рыболовству обратить свой взор в сторону рыбаков-любителей носили характер аналогичный отношениям с промысловиками. То есть "надо построить аналогичную промысловому лову схему наполнения бюджета за счет любителей" Это, если кто не помнит, я про пресловутую поправку  к ФЗ о рыболовстве, которая в свое время  вызвала волну митингов по всей стране. Суть той "поправки" сводилась  к тому,  что  надо раздать водоемы в частные руки, которые будут бережно заботиться об ихтиофауне, и умеренно стричь деньги с любителей, отдавая свою толику в казну. Намеренье  понятное. Спихнуть ответственность за бездействия по сохранению и увеличению рыбных запасов с себя, получить доход с многомиллионного сообщества  любителей, и  оказаться в  очередной раз  на вершине пирамиды, распределяющей природные ресурсы. Тогда эта поправка не прошла, вызвав череду  протестных митингов, показавших, что наводить порядок начали "не с той стороны"
xAaRts2WUpjNqAUYPfBYfWtGHpBfNoSl.jpg
И одно из требований "тогдашних", выдвигаемых рыбаками, было сформулировано четко, и не утратило актуальности и по сей день.
ggNhYhBKgzOa3XPACcZo4NldXUlsoknF.JPG
Сегодня уже нет господина Крайнего, руководит Агентством совсем другой человек, но проблемами рыбаков любителей по прежнему продолжают заниматься люди далекие не только от любительской рыбалки. но и от  рыбалки в принципе. Давайте посмотрим на состав "Общественного Совета при  федеральном агентстве по рыболовству" и мы увидим, что в него входят 90% организаций  либо никак  не связанных с любительским  рыболовством, либо представляющих коммерческие направления любительской рыбалки.
Вот организации, в него  входящие.
·         Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспертов (ВАРПЭ)
·         Союз рыболовецких колхозов России
·         Федеральный Союз Рыболовных хозяйств
·         Координационный совет ассоциаций, объединений, предприятий рыбной промышленности северного бассейна (КС «Севрыба»)
·         Союз рыбопромышленников Запада
·         Российский профсоюз работников рыбного хозяйства
·         Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России»
·         Некоммерческое партнерство содействия сохранению лососевых видов рыб «Русский лосось»
·         Некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка»
·         Магаданская ассоциация рыбопромышленников
·         Ассоциация развития аквакультуры Сахалинской области
·         Некоммерческая организация «Ассоциация рыбопромышленников Сахалина»
·         Общероссийская общественная организация «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»
·         Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки»
·         Межрегиональная общественная организация «Союз Рыболовов»
·         Медиахолдниг Fishnews
·         Некоммерческое партнерство содействия и развитию любительского и спортивного рыболовства «Народная рыбалка»
Из  "наших" там реально один Цессарский , представляющий Союз Рыболовов России, возникший на волне  протестных митингов, и до сих пор вяло раздираемый организационными противоречиями (Я имею ввиду конечно "Союз", а не самого, уважаемого мною  Алексея Цессарского) Понятно, что ожидать  от такого состава принятия каких-бы то ни было решений  или  изменений, учитывающих  интересы  рыбаков-любителей  практически нереально. Что собственно и подтвердилось затяжным обсуждением и принятием(а точнее до сих пор "непринятием на  законодательном уровне") Закона  о любительском Рыболовстве. Кстати, в 13 году ПКР вошел в Межрегиональную группу по  обсуждению данного  закона, но как видим, группа свою работу закончила, а воз и ныне  катается по коридорам Гос Думы.
Но за прошедшее  со времен митингов и  безуспешного обсуждения закона "О любительском рыболовстве" произошли  изменения в правовом поле, которые  не улучшили  состояния водоемов  и содержание  рыбных запасов в них, но  прямо или косвенно  рыбаков-любителей коснулись.
Во-первых  был принят федеральный закон "Об аквакультуре", который  прошел  в основном  мимо рыбаков-любителей, но принятие которого все же реализовало устойчивое желание ФАР нарезать участки водоемов, теперь правда не под  любительскую рыбалку, а под аквакультуру, то есть под промышленное  рыборазведение. Отношение к этому закону у меня двоякое. С одной стороны, он конечно  позволяет восполнять  рыбные запасы водоемов за счет  частной предпринимательской инициативы, с другой - это ничего не несет рыбаку  любителю, кроме новых ограничений, поскольку  рыба, являющаяся "аквакультурой" принадлежит  запустившему ее в водоем собственнику, и ничего, кроме новых ограничений в возможностях ловли  рыбак-любитель не получает. Но  это  закон, который в общем то был необходим, поскольку отсутствие правового поля в принципе  мешало развиваться целой отрасли  рыбоводства. Во всем мире  находящейся на пике своего  развития.
Но  вот во-вторых...
Во-вторых, были приняты  Правила рыболовства. Утверждены министром сельского хозяйства (куда постепенно  отошло  бывшее самостоятельное федеральное агентство), они регламентируют  рыбную ловлю  и  промысловиков и любителей. Причем в части любительского рыболовства  они  составлены без учета сегодняшних реалий,  в них утрачена норма вылова,  но вошли ограничения. в достаточной степени бездумно перекочевавшие из  старой, еще советской  редакции любительских правил. Основой которых  было  ограничение возможностей  рыбака, что б  он  не поймал лишнего, и не мешал бы  рыбакам-промысловикам, занимающимся "серьезным делом"
В настоящее же время  хочется того, что бы  права миллионов  людей на  активный отдых  с удочкой или спиннингом  обеспечивались бы  государством  с такой же долей расположенности к их интересам , как и права промысловиков, занимающихся серьезным бизнесом. И  на сегодня практически все понимают, что используем  мы один и тот же ресурс. Причем  с одной стороны самовоспроизводящийся,  с другой стороны -  конечный. И  ограниченность этого  ресурса  внезапно стала ясна на примере  многочисленных  малых  водоемов  например Ленинградской области. Прессинг любителей,   браконьеров, бездействие  рыбнадзора, которого  катастрофически мало, для того, что бы мониторить  и защищать  небольшие водоемы,  в совокупности привело к оскуднению рыбных запасов, и сейчас  любительская рыбалка  в общем то  нуждается  если не в разумных ограничениях, то по крайней мере в том, что б при планировании  использования рыбных запасов  учитывались бы интересы (и уловы)  рыбаков-любителей.
А нас "наверху" по-прежнему  не видят и воспринимают как некую массу  людей, балующихся удочками.  Показателен пример прошлого года, когда  несколько рыболовных хозяйств Ленобласти обратились  в  СЗТУ ФАР с просьбой увеличить  квоту  на вылов щуки, поскольку  они за зиму (!) то есть по сути на ямах, до нереста(!!!) выловили  все квоты  и весной им стало  нечего ловить... Не буду  лишний раз говорить о том, что  сама ловля щуки в зимний период промысловыми  снастями лишает ее возможности в принципе  отнереститься по весне и подрывает  сам  механизм восстановления рыбных запасов. Сейчас  не об этом, а о приказе Министерства  сельского хозяйства, по которому  ни много  ни мало,  собрались "запретить лов щуки в реках Ленинградской области". Именно  с такой формулировкой, с дополнением, "кроме как в  научных целях".  Проект этого приказа пришел в СЗТУ ФАР весной, и я помню что там всерьез собирались  штрафовать спиннигистов , лювящих щуку в Неве, и малых реках.  Хорошо, что  удалось тогда  достучаться до министра, и доказать  абсурдность  такого запрета. Но  это всего лишь свидетельство, что сегодня рыбака любителя просто не воспринимают как  субъекта права.
И, собственно, Правила  в очередной  раз это подтверждают.
Впрочем, от диалога  по крайней мере Северо-Западное территориальное управление  не отворачивается. И предлагают  нам дать предложения по изменениям в Правила.
но тут же ссылаются на механизм  принятия  измеений, который не гарантирует  прием этих предложений.
Поскольку Правила  для  Западного бассейна в большой части готовил  наш питерский институт Озерного и Рыбного Хозяйства (Гос НИИОРХ), то мы  недавно отправились на консультацию  в этот институт, с целью проговорить  возможные принципы  изменений  ПРавил, поскольку  они же будут  снова  являться первой  инстанцией  на которых  будут проверяться предложения.
Наш  пакет предложений был с одной стороны прост. С другой, что собственно и подтвердилось визитом, требует очень серьезной  конкретной проработки.
Чем  мы (инициативная группа) руководствоались.
1. Нужно уточнить или откорректировать  пункты, утратившие свою актуальность в связи с природными изменениями. В частности сроки  установки запретов на весенний  лов леща, щуки, судака  не должны быть привязаны  к природным понятиям типа "распаление льда" Должны быть конкретные  календарные сроки, учитывающие особенности водоемов и привязанные к данным многолетних наблюдений.
2 При учете запретов нужно  уравнять права и обязанности   рыбаков-любителей  и промысловиков, в части периодов  запрета ловли отдельных видов  рыб и хождения  на моторах в нерестовый период. Если запрет на  ловлю щуки  есть для любителей, он должен действовать  и на промысловиков, и сроки этого запрета должны быть одинаковые для обоих субъектов. Сейчас например на Ладоге промыслового  запрета  на щуку нет. То есть любитель, поймавший  щуку до 30 мая на спиннинг - получается браконьер,  а промысловик, опутавший камыши  сотнями метров сетей, и  собирающих  сотни килограмм щуки - добросовестный  рыбак.  Запрет должен защищать  рыбу. Давать ей шанс к воспроизводству.
3. Была  в советское время норма,  ограничивающая минимальное от берега расстояние по установке промысловых сетей. Сейчас эта норма для Ладоги не  существует. Сетями в мае опутаны   все тростники. Причем  не исполняется пункт правил, о том, что орудия лова должны  соответствовать  государственному стандарту,  промысловиков невозможно отличить от браконьеров, поскольку сети они  используют  китайские, дешевые, рулит экономика. Обозначают они  их тоже далеко не как положено.  количество  и порядок постановки прибрежных сетей  никак  не регламентирован.  На наш взгляд, соблюдая интересы  и рыбаков-любителей  и  промыслового лова, необходимо установить нормы для  расположения  сетей не ближе 300 метров  к тростникам, и оговорить  минимальные расстояния  между сетями не менее длины сети. С условием  обязательного  обозначения  концов сети  сигнальными знаками.
4 Нерестовый запрет на движение маломерных судов под мотором должен действовать  одинаково  на всех участников водного  движения. Нельзя не учитывать реальную ситуацию и возросшую интенсивность  и моторовооруженность любителей.  Запрет должен распространяться на прибрежную  нерестовую зону, но вне ее   моторный ход на  больших водоемах должен быть  разрешен, равно  как на  фарватерах, судоходных путях, и в какой-то разумной зоне вдоль судового хода, обеспечивающей права  перемещения маломерных судов без захода  на  судоходные пути.
5. Количество водоемов на которых действует круглогодичный запрет на  хождение моторных плавсредств должно быть пересмотрено. На наш взгляд совершенно неправомочно и  бессмысленно введены  круглогодичные запреты  на большей части малых водоемов Карельского перешейка.  Эти запреты де-факто давно не действуют, но тем не менее ставят  вне закона  огромное число  водомоторников. К этому  же пункту относим запрет, сформулированный в Правилах, как "Все водоемы рыбохозяйственного  значения". При письменном обращении в СЗТУ ФАР  с просьбой дать конкретное  разъяснение какие из водоемов области являются водоемами  рыбохозяйственного  значения, был получен ответ, что СЗТУ ФАР не обладает перечнем  таких водоемов, и для этого надо обращаться в Северо-Западное бассейновое управление. Согласитесь, нелепо  получить такой ответ от структуры,которая  отвечает  за соблюдение этих норм. Как  можно контролировать  исполнение того, чего сам  не знаешь?
6 Один из наиболее больных вопросов  это троллинг.  С одной стороны, действующая норма, ограничивающая права  рыбака-любителя  двумя приманками, при  использовании паруса  или мотора не имеет под собой  никакого  научного обоснования. И тем более болезненно воспринимается ее правоприменение, когда инспектора на воде упорно ее трактуют как "на судно", а рыбаки с таким же упорством отстаивают, что "на рыбака". Неоднозначность нормы приводит с одной стороны к ущемлению прав  наименее обеспеченных  рыбаков, которые например на небольшой лодке идут  вдвоем. И почему они не могут каждый использовать свое право на две  приманки?  С другой стороны понятно, что использование тяжелых катеров с таргами, "катюшами", которые позволяют распускать одновременно  десяток  приманок, наносит поголовью  судака на Ладоге ушерб сопоставимый  с рыбаками-промысловиками. Но действовать только запретительными  методами тут бесполезно. Получается, что продавать  катера, оборудованные под такую рыбалку можно,   а использовать их нельзя? Более того, закрывать глаза на фактыы массового  нарушения этого  пункта правил тоже безответственно, и  уповать только на  штрафы и  инспекцию их выписывающую  тоже уход от проблемы. Мы считаем, что  данную ловлю надо узаконить  и подвести под нее нормативную базу, позволяющую  учитывать уловы  таких любителей, и получать от них средства  на восстановление  рыбных запасов  любо путем  продажи лицензий, либо путем выделения "миниквот" , приобретение которых в рамках объема допустимых уловов  было бы регламентировано и осуществлялось бы теми же органами  рыбохраны.
7 Минимальные размеры  рыб пород, регламентируемые Правилами, должны быть одинаковы  и для  любителей и для промысловиков, причем  граница должна устанавливаться по наиболее жесткому  требованию.  И в принципе на сегодня   целесообразно рассмотреть  увеличение минимального  разрешенного  размера по хищной рыбе, например  на Ладоге. 30 сантиметровая щука никак не может являться объектом спортивного  или  любительского лова.
Вот  в целом все вопросы- предложения , которые были  озвучены  нами. Не могу сказать, что мы не нашли взаимопонимания. Более того, по п. 1  нас поддержали,  согласившись, что  сроки должны быть конкретны. По  пункту 2 в общем согласились. А вот что касается пункта 3 , то  взгляд на приоритет интересов промысловиков  все же сказался, и  рассматривать  предложения по ограничению  расстояния или  ограничение  длины  сетей с гарантированными проходами  для рыбаков-любителей пока посчитали нецелесообразным. Аргументами в основном  служило то, что у  промысловиков путина, является основой бизнеса, и что  нерестящаяся в тросте плотва и окунь (мелкий частик)  не является объектом  охраны. Наши аргументы о том, что по Конституции или другим законам  у нас  нет приоритета интересов бизнеса  относительно  интересов неорганизованных природопользователей  понимания  не нашли.
Зато  достаточно конструктивно проговорили  о нерестовом и прочих запретах движения на моторах. Наши консультанты  согласились, что  во многом данные нормы устарели, что по малым озерам  надо (необходимо и достаточно) соблюдать  весенний нерестовый месячник, причем его  сроки надо привязывать  к конкретной погодной ситуации. (Тут правда у меня закралось одно сомнение, что если это отдать  на откуп  администрации области, то запрет на весеннее  движение будет устанавливаться  так же "обоснованно" и "заблаговременно", как запрет выхода на лед, который  регламентирует наступление  и окончание  ледового сезона по мановению пера  губернатора, без привязки к реалиям) Нашло понимание у всех участников встречи, что запрет должен быть полным, там где он целесообразен, и  распространяться и на  гидроциклы, и на катера, и на  баркасы  рыболовецких бригад. Причем это  несколько  уравнивает позицию по предыдущему пункту,  если например в километровой прибрежной зоне   на Ладоге будет запрещено моторное движение, то это должно  снизить  и промысловый прессинг на нее.
Согласились, что список водоемов на которых действует круглогодичный запрет надо пересматривать. С интересом узнали о том, что  на некоторых особо охраняемых природных территориях (ООПТ) в частности на  озере Разлив и на Щучьем  озере  администрацией Санкт-Петербурга  рыбалка  запрещена незаконно. Но правда это относится скорее к  межведомственным спорам, кто именно вправе там  рыбалку запрещать. По мнению НИОРХа это могут делать только федеральные структуры... но это отвлечение... А в целом  согласились  что вопрос  ограничений в стиле "отсюда и до обеда" для Правил по  рыболовству не подходит, и перечни запретных водоемов должны быть  конкретны и  обоснованы.
Вопрос  о минимальных размерах тоже не встретил сопротивления, хотя  наши позиции  разошлись в том, кто  должен давать рекомендации. Нам  было предложено дать  наши варианты,  мне же представляется правильным, что б тут как раз сказала свое слово  наука ихтиология, тем более, что как  раз Ладога  является  предметом  ежегодного  научного  мониторинга, и реалии  известны ученым гораздо лучше, чем нам, скромным любителям.
И, как и предполагалось, вопрос троллинга  оказался совершенно неподъемным.  Причем реальных аргументов  в пользу  двух приманок  мы не услышали. Не считать же серьезным  ответом - "Одну приманку по левому борту, одну по правому, ловите же для получения  удовольствия, зачем больше?" Не нашли понимания  и  аргументы, что раз явление есть, то ему надо найти место в системе. Это все равно, что  запрещать езду на  автомобилях, аргументируя, что  для частного  использования  есть  велосипед.  Да обоюдно мы признали остроту проблемы, что  троллингисты представляют собой серьезную конкуренцию промысловому  лову. Но при этом совершенно понятно, что  человек, купивший катер для отдыха, совершенно  не будет оформлять себе ЧП и получать  квоты. Должна быть какая-то правовая форма,  выводящая его  из нарушителей, если он участвует в восстановлении рыбных запасов  финансово.  При этом  права его  на ту же рыбу  собственно  ничем не меньше или хуже, чем у любого другого  человека, занимающегося  рыбной  ловлей. Опять же, конституционно прав  на  ладожского  судака  у него  не меньше чем, у  артельщика Петрова, только артельщик знает и имеет привычные инструменты приобретения, реализации этих прав, а у троллингиста Сидорова  таких инструментов нет. В ответ на что снова прозвучал неубедительный для нас  аргумент, что промысел - это  бизнес, за него  люди платят деньги, налоги и прочее. Но налоги за катер  могут быть не меньше, чем налоги с продажи  рыбы не очень удачливым промысловиком.
В общем не сошлись во взглядах на решение проблемы троллинга капитально.Точнее, наши консультанты предпочли не считать троллинг проблемой, нуждающейся в каком-то  дополнительном  урегулировании. Что снова возвращает нас к начальному тезису.Права простого  любителя стоят  сейчас  на последнем месте.
В целом  общение с экспертами  оставило  достаточно неоднозначное впечатление. С одной стороны - реальное знание предмета, с другой - упование на запретительные меры.
      Собственно  у нас  тоже нет иллюзий по поводу  изменений в Правилах. Изменения будут востребованы и актуальны, когда большинство в обществе готово будет  их выполнять. Но для этого  законодательство и подзаконные акты должны быть ориентированы  на  человека, на  гражданина  и природопользователя.  Сохранность природных запасов  должна сочетаться с возможностью ими пользоваться, а не становиться прерогативой одних в ущерб другим. И это задача архисложная, требующая  в первую очередь того, что бы вопросы любительского рыболовства  вышли из зоны регулирования по  остаточному принципу, необходима нормальная государственная  политика  в  области поддержки любительского  рыболовства, как сферы интересов  очень существенной части населения страны.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
посещения: Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments